摘 要：本课题研究结合二语习得理论与逻辑学谬误理论，以实证研究为基础，以二语习得者为对象，对其在逻辑纠误教学前后的英语习作中存在的逻辑谬误进行数量及类别的差异分析，以其中较为典型的逻辑谬误为例，说明逻辑纠误教学对二語习得的重要影响，以及在二语习得中引入逻辑训练的必要性。
　　关键词：逻辑谬误;二语习得;英语写作
　　作者简介：余若熙（2001.09-），女，江西景德镇人，天津外国语大学本科在读，，研究方向：外国语言文学类;李雨纯，天津外国语大学。
　　学者们早就发现，逻辑与语言输出的关系十分密切。20世纪末，金岳霖以逻辑学为基点指出，我们对于生活的理解、对社会的认识、对哲学的思考都离不开逻辑思维。随着全球化趋势的加强，二语习得者努力提高词汇量，加强对语法、句法的学习，以提升遣词造句水平，并卓有成效。但习作中仍存在逻辑思维不严谨、逻辑谬误频现的问题，从而影响二语习得的有效性。
　　自2006年以来，逻辑思维在英语写作教学中的重要性地位日趋突出，并日益受到外语界的重视。刘润清、黄冬妮等学者认为，英语写作教学不仅要注重语言与写作技巧，更应增加写作思维的训练，从而增加学生的辩证逻辑思维能力，提升教学效果。同时根据大量样本与数据，对学生写作中的逻辑谬误进行分类与对比研究。但是这些学者对于样本学生的专业与年纪并未进行精确限定，缺乏研究的针对性。对于接受逻辑思维训练前后学生写作水平对比的研究不足，无法证明写作过程中的逻辑思维教学对学生逻辑思维能力的影响。
　　一、目的及意义
　　本课题研究将要弥补先前研究中并未精确限定受试学生所学专业与年级的不足，增强研究的针对性。此外，补充以往相关研究并未涉及的逻辑训练的前测与后测，关注历时性结果的对比，从而考究写作教学对受试学生逻辑思维能力提升的影响。此外，本课题研究希望通过聚焦二语习得中的逻辑思维训练效果，为二语习得者提供思维训练的参考范本，进而为英语写作教学中的思维训练提供示范，以期在其他院校和专业得以推广。
　　二、理论基础
　　逻辑谬误是本课题研究的理论基础。逻辑谬误是指不恰当的推理或错误的思维方式。人类有能力建立和验证事实，以清晰明确的理由、证据赋予事物意义，这种过程即为推理。常见的逻辑谬误有诉诸公众、稻草人、非黑即白等。Stephen Downes在其《逻辑谬误》（The logical Fallacies）中综合了最有影响的逻辑学著作中的谬误模式分析，涉及超过50种逻辑谬误。本课题研究以Stephen Downes的谬误模式分析为参考，对89位学生逻辑思维训练前后的两篇习作进行逻辑谬误的识别与分析，并研究逻辑纠误教学是否具有一定的有效性。
　　三、研究过程
　　（一）实验对象
　　本课题研究所采样本为天津外国语大学2019级英语专业四个班级学生的两次议论文写作练习的习作。完成时间分别在逻辑思维训练前后，训练前为立论文，训练后为驳论文。选择议论文开展实证研究，是因为这种文体在批判性写作练习中十分常见，通过剖析事理、发表意见、提出主张，能够在很大程度上反映学生的逻辑思维能力。
　　（二）研究数据分析
　　在本课题研究中，研究团队收到习作178篇，其中进行逻辑思维训练之前的习作89篇（后文简称前测），进行逻辑思维训练之后的习作89篇（后文简称后测）。因本课题研究以学生习作中的逻辑谬误为研究对象，故统计只关注学生习作中逻辑层面的错误。
　　据统计，前测谬误数量共计97处，后测逻辑谬误数量共计49处，减少了47处。所出现的逻辑谬误共15类，前测出现频率最高的前三种是Appeal to popularity （诉诸公众），占比18.56%;Non sequitur（不当结论），占比15.46%;False authority（诉诸权威），占比10.31%。后期出现频率最高的前三种是Non sequitur（不当结论），占比16.67%;Hasty generalization（以偏概全），占比14.81%;Appeal to popularity （诉诸公众），占比12.96%。
　　通过对前后测的对比研究发现，后测逻辑谬误数量较前测呈下降趋势，在15种逻辑谬误中，有13种数量大幅下降，同时2种数量保持不变，3种数量小幅上升。
　　（三）案例分析
　　下面通过分析学生习作中的典型逻辑谬误案例，来说明学生习作中常见的逻辑谬误类型。
　　1.诉诸公众（Appeal to popularity）。诉诸公众谬误是由非理性的因果而得出的推论。简而言之，一个命题被人们广泛认为是正确的，那么它就是正确的。该谬误往往夸大感性的原因而非理性的事实，把大众基于情感的表达作为论证的前提。
　　Most people think who follow the set rules and have the desire of reading aloud will enter into the room pleasantly， and the few who still disobey the rules can also be coped with in a short term，so once the specific room is established， the messy environment will decrease.
　　分析：认为“朗读室的建立，可以改善桌椅占用公共空间的现象”的论据是“很多人都会走进朗读室”，但是这个论据本身就是立足于多数人的理想情况而非实际情况，因此，此结论属于诉诸公众谬误。
　　2.不当结论（Non sequitur）。不当结论指结论无法从已建立的前提推论出来。推理形式有误，推理过程有逻辑偏差，即使前提为真，也无法保证推理出的结论为真。如果一个论证存在形式谬误，其结论即属不当结论。

202210302112