刊物属性
  • 刊物名称:校园英语
  • 国内刊号:CN 13-1298/G4
  • 国际刊号:ISSN 1009-6426
  • 邮发代号: 18-116
  • 数据库收录:中国知网
  • 投稿邮箱:
      tougao@xiaoyuanyingyu.com
  • 时间:2020-07-29 来源:校园英语杂志社

    作者:谭泉泉
      【摘要】阅读与写作之间相互联系、相互依存,本文在研究在输入与输出假说的基础上,从理论与实践两个层面对以读促写对高职校学生写作质量影响的成果进行实证性考证。
      【关键词】以读促写;写作质量;高职英语教学
      【作者简介】谭泉泉(1983.11-),女,汉族,江苏扬州人,扬州中瑞酒店职业学院,讲师,本科,研究方向:高职英语教学。
      【基金项目】项目名称:以读促写对高职校学生英语写作质量影响的研究,扬州中瑞酒店职业学院教学研究课题(项目编号:B2019101)。
      一、引言
      英语学习者的英语习得主要通过阅读和写作来发展。为了帮助学生获得阅读和写作能力,部分教师在设计英语课程时通常是单独设计的,认为两者是完全不同的语言技能。这样的划分方式忽略了阅读和写作之间的互动关系,看不到阅读和写作之间的联系对学生语言习得的有效帮助。因此,,为了克服这些缺点,本研究讨论将语言学习的这两个方面联系起来在英语教学中的理由和好处,并以读促写对高职校学生写作质量的影响进行了实证性研究。
      在以读促写过程中,阅读部分可视为可理解的输入步骤。学生在激活他们以前储存在记忆中的知识,从而获得新的知识,从而写出好的文章。写作作为输出,对于通过阅读的整合更有效地产生是有必要的。通过这种方式,笔者的研究以输入和输出假说为理论基础,提出一些英语写作教学方面的见解。
      二、理论基础
      1.输入假说。Krashen(1982)在语言输入假设(The Input Hypothesis)中提出人类获得语言的唯一方式是获得大量的可理解的输入。通过他的输入假说来解释获得第二语言的过程,当学习者理解语言输入时,第二语言习得更有可能发生。为了使这种语言输入有意义,他认为这个过程必须要在超越学习者目前在第二语言习得的能力水平之上“一点”。Krashen提出语言习得产生的条件之一是学习者要获得比目前的水平更高一点的语言输入。如果目前学习者的水平是i,那么下一阶段学习者获得的输入应该是i+1。学习者可以借助各种手段,包括对上下文语境、语外信息以及学习者对世界的认知和已获得的语言能力等获得对输入内容的理解。
      2.输出假说。Swain根据对加拿大法语沉浸式教学的研究提出了语言输出假说(The Output Hypothesis)。Swain(1985)指出,仅仅提供大量可理解的输入,不足以使第二语言学习者达到高水平的第二语言能力。他认为,沉浸式课程的学习者在第二语言中表现出许多语法错误,其中一个重要原因是他们实际上从事了较少量的语言输出。Swain提出的语言输出理论有注意功能、检测假设功能和元语言功能。其中,注意功能是指通过输出语言,学习者能意识到他们可以从目的语中得到什么,从而促进对语言形式的习得。检测假设功能是指学习者可以根据对话者的反馈来测试其可理解性和语言形式。通过语言的输出,学习者可以检验他们的假设,并且,运用已有的语言输入去分析、验证以及修正。通过这种积极的输入与输出的循环反复,从而使语言习得得到巩固,能真正地提高学习者的语言能力。
      输入与输出理论为以读促写的教学提供了最基本的理论支撑。阅读和写作是密不可分的,二者需紧密结合。阅读能提高学习者所获得的东西,而写作则能激发语言的准确性和流畅性。在某种程度上,写作质量来源于阅读,而以读促写可以充分利用阅读与写作的交互作用。本研究可将阅读部分视为可理解的输入步骤。补充阅读材料为学生提供他们可获得的内容、句子结构和语言。学生必须创作出一篇作文,其中可借助包括上下文语境理解、语言外信息和以前获得的语言能力等来创作出一篇属于自己的文章。
      三、研究设计
      本研究通过以实验及访谈的方式,展开定量与定性相结合的实证研究,着重探讨以读促写对高职校学生英语写作质量的影响。
      1.实验及访谈实施阶段。本研究的研究问题是以读促写对高职校学生英语写作质量的内容、结构和语言是否有影响?如有,体现在哪些方面?
      本研究主要采用定量和定性研究两种。定量研究包含两个作文测试。研究对象选取扬州中瑞酒店职业学院大一年级的412名学生,其中包括203名四个实验班学生和209名四个控制班学生。测试选用Cohen(2005)的分析评级,共包括三个方面:内容、组织和语言,分别占30%、30%和40%。在前测,实验班和控制班在写作质量上没有显著差异,在内容、结构和语言的三个方面也没有显著差异。教学实验是从2019 年9月16日到2019年12月30日,总计持续了大约三个半月。前测和后测的写作任务都是从全国高等学校英语应用能力考试的作文考试中选择的。实验班采用以读促写英语写作教学,控制班采用常规英语写作教学。在教学实验后,用SPSS21.0的配对样本T检验和独立样本T检验对实验结果进行分析。定性研究主要包括50名学生代表的访谈。访谈时间是2019年12月31日,研究者在采访中全程录音。采访结束后,将录制的内容作了详细的记录。
      2.结果分析。通过为期三个半月的教学实验后,实验结果进行分析如下。如表1,实验后,实验班和控制班的写作成绩存在显著性差异,因为P值(.000)小于0.05。在后测试中,实验班的M值增加到75.73,而控制班的M值是68.11.
      为了进一步检查以读促写是否对高职生的写作质量有影響,研究者将前后测试成绩进行了比较,表2和表3分别显示了实验班和控制班的配对样本T检验结果。
      表2显示了P值(.000)小于0.05实验班在前后测成绩存在有显著差异。表3显示了P值(.210)大于.05控制班在前后测成绩不存在显著差异。
      研究者从内容、结构和语言对学生进行了前后测试对比,结果显示如下表。
      从表4、表5和表6可以看到,实验后控制班和实验班在内容、结构和语言上存在统计显著性差异,P值分别是.000、017、.002,P值均小于.05。